Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: части 3, определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления; части 6, предусматривающей, в частности, обязанность органа регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принять решение о необходимости устранения такой ошибки и направить его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки, и 2 право суда по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, принять решение об исправлении такой реестровой ошибки. Как следует из представленных материалов, заявительница приобрела в 2000 году земельный участок площадью 1000 кв.м, согласовав его границы с собственниками смежных земельных участков, а в 2018 году на основании ее обращений был подготовлен межевой план и внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости об уточнении этих границ с увеличением площади на 76 кв.м. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданина А. – собственника земельного участка об установлении границ данного участка и ряда других, включая участок ЛИЦО_5, который не является смежным по отношению к участку истца. При этом суды учли, помимо прочего, выводы, сделанные экспертом по результатам проведения землеустроительной экспертизы, согласно которым сведения о границах спорных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с данными проекта организации и застройки данного товарищества, имеет место наложение этих границ, при проведении межевания не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в первичных правоудостоверяющих документах. По результатам разрешения исковых требований суды выбрали вариант определения местоположения спорных земельных участков, учитывающий расположение земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, с которыми они граничат, сведения о площади этих участков, указанные в свидетельствах о праве собственности на землю, и фактическое землепользование в части, подтверждаемой соответствующими объектами, существующими на местности пятнадцать лет и более. С указанными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 35 (части 1–3), поскольку они предоставляют возможность оспорить право собственности на 3 землю в порядке судебной процедуры устранения реестровой ошибки, позволяют пересматривать границы земельного участка, ранее согласованные со смежными землепользователями, по искам лиц, не являющихся таковыми, ограничивают право ответчиков по данной категории споров на применение института исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей 3 и 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, включая сведения, изложенные в правоустанавливающих документах. При этом указанные законоположения не подменяют правовых оснований и условий применения института исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, и не ограничивают процессуальных возможностей ответчиков – собственников земельных участков по доказыванию в судебном заседании правомерности проведенных межевания или кадастровых работ, а также соответствия их результатов данным, содержащимся в правоустанавливающих документах. Определение же круга ответчиков по спорам об исправлении реестровой ошибки осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 (статьи 131 и 150), исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем чтобы было обеспечено участие всех 4 заинтересованных лиц и тем самым реализация их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение характера и предмета судебного спора, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 629-О