Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1112 «Наследство» и 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи со статьей 141 «Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 11 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником ЛИЦО_6 требования являются требованиями об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию и не начисленных при его жизни. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 4), 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют работодателю произвольно определять размер заработной платы и приравненных к ней выплат, не полученных ко дню смерти работника, лишают наследника умершего работника права оспаривать в суде правильность начисления заработной платы и приравненных к ней выплат как неразрывно связанных с личностью работника, а также препятствуют реализации права наследника на оплату уже выполненного наследодателем труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность статей 1112 и 1183 ГК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 Определением от 13 октября 2022 года № 2670-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Во вновь поданном обращении заявительница, формально расширяя его предмет, приводит, по существу, те же доводы, и представляет материалы, не дающие оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. 3 Таким образом, ЛИЦО_7 фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Вопреки же требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении ее конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 638-О