Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», пунктов 1, 2 и 3 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», пункта 2 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пункта 2 статьи 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора», пунктов 1 и 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 4501 «Отказ от договора 2 (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, а также из отсутствия доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают принцип равенства в праве на судебную защиту нарушенных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как 3 она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 644-О