Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 167, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; 2 пункта 1 статьи 170 о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из представленных материалов, заявителю судами отказано в признании недействительными договора дарения земельного участка его бывшей супруге (как мнимой сделки) и заключенного ею договора продажи этого участка третьему лицу, в применении последствий их недействительности, а также в признании права собственности заявителя на земельный участок. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 послужил в том числе пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной. Заявитель, обращаясь с просьбой отменить принятые по его делу судебные постановления, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они, указывая на момент совершения недействительной сделки и подразумевая под этим дату составления ничтожного договора, лишают граждан возможности оспаривать недействительные сделки по истечении трех лет с момента их оформления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляя последствия недействительности (в том числе мнимости) сделок, обеспечивают определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не 3 вступают в противоречие с конституционными предписаниями. Они не устанавливают начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (соответствующее регулирование содержится в пункте 1 статьи 181 названного Кодекса – для стороны ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды обратили внимание на то, что поведение ЛИЦО_5 после заключения спорного договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность этого договора, оснований недействительности оспоренных им сделок выявлено не было. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также выбор подлежащих применению с учетом таких обстоятельств норм права к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 649-О