Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования город Армавир на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 2 и пунктом 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию администрации муниципального образования город Армавир вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация муниципального образования город Армавир оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2»: пункта 1 статьи 2 об особенностях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включая цену продажи (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости 2 земельного участка, расположенного в иной местности) для определенной категории лиц; пункта 22 статьи 3, закрепляющего, в частности, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случае, если в период со дня вступления в силу этого Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или если такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта (абзацы третий и четвертый). Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель приобрел в 2005 году два недостроенных здания (овощехранилище и фруктохранилище со степенью готовности 22 % и 25 % соответственно), переданных из государственной собственности в частную в порядке приватизации в 1994 году и расположенных на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования для их строительства. Решением арбитражного суда, принятым в 2007 году и вступившим в законную силу, было признано – в порядке статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_2 – право собственности этого лица на цех по переработке сельхозпродукции, склад и административное здание, созданные посредством реконструкции указанных недостроенных хранилищ, а также за счет нового строительства. При этом согласно технической документации инвентарные номера прежних и новых объектов совпадают. Постановлением должностного лица, принятым в 2010 году, прекращено указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, часть которого предоставлена индивидуальному предпринимателю на праве аренды до 23 марта 2059 года для размещения производственной базы. 3 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования этого предпринимателя, предъявленные к администрации муниципального образования город Армавир и касающиеся заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка по цене, рассчитанной исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости. Суды указали, что право постоянного (бессрочного) пользования юридического лица – первого собственника недостроенных хранилищ может в силу закона переходить при продаже этих объектов к их покупателю; данное право было переоформлено на право аренды истца до 1 июля 2012 года; легализация же самовольной постройки означает ее признание судом в качестве полноценного объекта гражданских прав, а неприменение в данной ситуации льготного порядка расчета выкупной цены земельного участка равнозначно введению в отношении собственника такой постройки новой санкции, не предусмотренной законом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они предоставляют возможность лицам, виновным в создании самовольной постройки, воспользоваться льготой, адресованной добросовестным собственникам недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ходе проведения земельной реформы и с учетом положений Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепивших в том числе право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской ЛИЦО_2 в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, 4 статья 65 и др.), который подразумевает, помимо прочего, существенное сокращение сферы применения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. С учетом широкой распространенности данного права до начала проведения экономических преобразований института собственности в Российской ЛИЦО_2 в Федеральном законе «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2», его статьях 2 и 3, был предусмотрен достаточный период для его переоформления – до 1 июля 2012 года, а также установлены меры экономического стимулирования, адресованные с этой целью землепользователям, включая льготный порядок расчета выкупной цены за земельный участок, находящийся в публичной собственности. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о своевременном переоформлении индивидуальным предпринимателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, притом что возведенные им здания были созданы в порядке реконструкции уже существующих объектов незавершенного строительства, осуществленной в целях их последующей эксплуатации согласно исходному назначению – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования город Армавир, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 662-О