Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой суд, среди прочего, отказал во взыскании штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения ее требования о выплате процентов за просрочку возврата суммы основного долга, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав 2 потребителей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, признавая возможность присудить неустойку по дату фактического исполнения обязательства и признавая неустойкой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не допускают взыскания в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требования о выплате процентов, присужденных потребителю в сумме, определяемой моментом фактического исполнения обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником. В свою очередь, пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка и обеспечивает защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы или услуги. 3 Указанные положения, имеющие целью обеспечение защиты прав участников гражданских отношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по ее делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 665-О