Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной 2 инстанции, заявительнице – собственнику квартиры в многоквартирном доме (всего 5 квартир) было отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к гражданке А., которой принадлежат два жилых помещения в том же доме (в том числе на праве долевой собственности), об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и земельным участком путем демонтажа забора и сноса сарая, примыкающего к забору и хозяйственным постройкам истицы. Суды пришли к следующим выводам: порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома сложился на протяжении длительного времени; спорные объекты были возведены без существенных нарушений и до проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен данный дом; ЛИЦО_6 не доказала, что заявленные требования приведут к восстановлению ее прав и при этом будет соблюден баланс интересов участников спора. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности участвовать в принятии решений об условиях использования земельного участка (на котором расположен такой дом) до момента его постановки на кадастровый учет, в том числе позволяет возводить без согласия указанных собственников постройки, ограничивающие их пользование таким участком. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», определяющая момент перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, 3 в общую долевую собственность владельцев помещений в этом доме, направлена на защиту их интересов. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме до формирования и проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка, будучи его законными владельцами, имеют право в силу статьи 305 ГК Российской ЛИЦО_4 требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (пункт 67). Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, которой судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком исходя из сложившегося порядка землепользования между собственниками жилых помещений и отсутствия доказательств соответствия избранного способа защиты, связанного со сносом (уничтожением) имущества ответчицы, характеру нарушений. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 676-О