об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, посвященной общим основаниям ответственности за причинение вреда. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, частично удовлетворено исковое требование о взыскании с ЛИЦО_5, собственника жилого помещения, в пользу гражданки Е. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность по 2 содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по демонтажу и установке оконных блоков производились по заданию ЛИЦО_5, которая не обеспечила безопасного проведения работ, и указал, что предусмотренная договором обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по ее делу апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду возлагать обязанность по возмещению ущерба на гражданина, не являющегося причинителем вреда, не устанавливая лицо, причинившее ущерб, и причинно-следственную связь между бездействием такого гражданина и наступлением вреда, использовать недопустимые доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет материально- правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений (Определение Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 от 27 октября 2022 года № 2835-О), и направлена на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2020 года № 2426-О, от 28 января 2021 года № 72-О и др.), а также на сбалансированный учет прав и обязанностей находящихся в правоотношениях сторон. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). Установление наличия (отсутствия) состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также оснований для освобождения от ответственности, является прерогативой суда общей юрисдикции, осуществляется им с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 681-О