Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является 2 предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 – взыскатель в исполнительном производстве обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение. Постановлением судебного пристава- исполнителя в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку это жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Административное исковое заявление ЛИЦО_5 об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение, не позволяющее в порядке исполнения судебного акта обратить взыскание на находящееся в собственности гражданина-должника единственное жилое помещение вне зависимости от его стоимости с точки зрения возможности удовлетворить имущественные интересы взыскателя и обеспечить реализацию права должника и его семьи в жилище, противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положение абзаца второго части первой 3 статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Выраженные в названном Постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2021 года № 15- П, где среди прочего были уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Что касается обращения ЛИЦО_5 к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее 4 должнику жилое помещение, то необходимо учитывать предписания части 4 статьи 69 во взаимосвязи с положениями части 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающие обращения взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику имущество, в том числе недвижимое имущество, на которое в соответствии с федеральным законом (в частности, на основании положений статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4) не может быть обращено взыскание. Таким образом, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, притом что из предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного акта, не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в конкретном деле, учитывая также, что действующее законодательство не препятствует ее самостоятельному обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество должника. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 683-О