Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С. просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_2 толкование пункта 4 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что, если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на 2 информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными. С. указывает, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказать в удовлетворении требования об установлении факта совпадения каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы использованного объекта интеллектуальной собственности, с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого объекта интеллектуальной собственности, несмотря на то что судом установлено такое совпадение. Заявитель отмечает, что считает пункт 4 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_2 конституционным, и утверждает, что судами допущена ошибка. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С. отказано в удовлетворении требования, направленного на признание каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы группы изобретений, совпадающим с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что использование полезной модели ответчиком установлено вступившими в законную силу решениями судов и что выявление судом совпадения признаков необходимо для получения С. вознаграждения за использование изобретения. Суд апелляционной инстанции указал, что иск фактически направлен на преодоление судебных постановлений по другим спорам и что при рассмотрении аналогичных споров доводам С. была дана надлежащая судебная оценка. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов обладателей исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о совпадении каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 4 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 690-О