Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Гайнулина-Каменская, в деле с участием которой, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не допускает приобретения права собственности на жилое помещение гражданином, несмотря на то что решение суда о выселении его из жилого помещения не может быть принудительно 2 исполнено вследствие неоправданного бездействия взыскателя (срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек). Кроме того, в жалобе отмечается, что пункт 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4 не определяет соотношения приобретательной давности и сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и что этим пробелом создается правовая неопределенность. ЛИЦО_6 полагает, что жалоба подана в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В обращении указано, что этот срок подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного постановления, касающегося вопроса о возможности пересмотра решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ее требования, по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается 3 затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.). Подача заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы по новым обстоятельствам, а также подача частной и кассационной жалоб в связи с отказом в таком пересмотре не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. При этом определения, которыми отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения суда первой инстанции по делу с ее участием по новым обстоятельствам, а также ее частной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы судами, устанавливавшими и исследовавшими фактические обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте. Апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, содержит лишь вывод суда о том, что решение суда общей юрисдикции по делу с участием ЛИЦО_5 не входит в противоречие с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2020 года № 48-П. Таким образом, как следует из представленных материалов, в том числе копии письма заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 марта 2021 года, не нашедшего оснований не согласиться с отказом в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 698-О