Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской ЛИЦО_4 и пунктом 62 Национального стандарта Российской ЛИЦО_4 ГОСТ Р 55506- 2013 «Транспорт водный внутренний. Термины и определения» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым к судам технического флота относятся суда, предназначенные для выполнения путевых, навигационно- гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 62 Национального стандарта Российской ЛИЦО_4 ГОСТ Р 55506-2013 2 «Транспорт водный внутренний. Термины и определения» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 августа 2013 года № 525-ст), согласно которому служебно- вспомогательным судном признается судно, предназначенное для служебных целей. Как следует из представленных материалов, работодатель отказал заявителю в уточнении сведений о периодах его работы с указанием кода особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не подтвержден стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, к которому не относится деятельность на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и внутригородского сообщения. Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к работодателю о представлении корректирующих сведений о наличии трудового стажа в особых условиях труда. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5. Судом апелляционной инстанции было установлено, что судно, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, отнесено судовладельцем к категории служебно- вспомогательных судов и обслуживало деятельность специального персонала, ввиду чего соответствующие периоды не могут быть учтены при определении права на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 43 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют работодателю (судовладельцу) произвольно толковать понятия «судно технического флота» и «служебно- 3 вспомогательное судно» и определять категорию принадлежащего ему судна без учета фактических данных о нем, характера выполняемой работы, условий и районов плавания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской ЛИЦО_4, будучи нормой общего свойства, лишь устанавливает понятие судна технического флота, относя к категории таких судов, в частности, суда, предназначенные для выполнения вспомогательных работ, для целей регулирования отношений, возникающих между организациями внутреннего водного транспорта Российской ЛИЦО_4, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской ЛИЦО_4 (статья 1), а также для определения содержания внутренних водных путей, включая содержание судов технического флота, за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также из других не запрещенных законом источников (пункт 1 статьи 8). Соответственно, оспариваемая норма не определяет порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии для лиц, работавших в плавсоставе, равно как и не препятствует исследованию в суде доказательств, подтверждающих наличие в каждом конкретном случае основания для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение таким работникам страховой пенсии. Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемого положения национального стандарта, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, то оценка конституционности ведомственных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 700-О