Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 721-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», части 3 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца», пункта 2 части 2 статьи 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», статьи 31 «Отвод судьи», пункта 2 статьи 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», статьи 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части 2 статьи 318 «Право на обращение 2 в суд кассационной инстанции», пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», статей 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_4. Названные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 3 «Задачи административного судопроизводства», 6 «Принципы административного судопроизводства», 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», 19 «Административные дела, подсудные районному суду» и 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской ЛИЦО_4», частью 1 статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», частью 4 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца», статьями 26 «Подсудность нескольких связанных между собой административных дел», 32 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела» и 35 «Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе», пунктом 7 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», статьями 59 «Доказательства», 61 «Допустимость доказательств», 62 «Обязанность доказывания» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», частью 5 статьи 218 (в жалобе ошибочно поименована как пункт 5 статьи 218) «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных 3 отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», статьями 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» названного Кодекса, а также частью первой статьи 4 (в жалобе ошибочно поименована как пункт 1 статьи 4) «Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» и статьей 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктом 7 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», Законом Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4», Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по субъекту Российской ЛИЦО_4», а также Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года). Из представленных материалов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, административное исковое заявление ЛИЦО_5 о признании незаконными действий органов МВД России было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. Как установили суды, ни адрес места жительства административного истца, ни адрес местонахождения административных ответчиков не относился к 4 юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело, заявитель не воспользовался. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения умаляют его право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 126. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Положения статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4 о подаче административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика устанавливают общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции (части 1 и 2). При этом положениями статьи 24 данного Кодекса допускается обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из указанного общего правила в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться (части 3 и 4). Данные нормы направлены на реализацию права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными 5 оспариваемыми в жалобе законоположениями, в том числе регулирующими отдельные вопросы административного судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же обоснованности правоприменительных актов, на чем фактически настаивает ЛИЦО_6 в своей жалобе, в том числе разрешение вопроса правильности определения районным судом подсудности конкретного административного дела, равно как и проверка конституционности Кодекса судейской этики, являющегося корпоративным нормативным актом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», из представленных заявителем материалов не следует применение судами в его конкретном деле Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе столицы Российской ЛИЦО_4». Судебные же акты, приложенные заявителем в целях подтверждения применения судом в его конкретном деле положений Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и Указа Президента Российской ЛИЦО_4 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по субъекту Российской ЛИЦО_4», во взаимосвязи с которыми он оспаривает конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, были вынесены более года назад. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 721-О