Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 25.5 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 3 статьи 25.5 «Защитник и представитель» и части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 6 октября 2022 года была возвращена жалоба ЛИЦО_7, поданная в интересах ЛИЦО_6 в 2 рамках производства по делам об административных правонарушениях, по причине того, что представленная доверенность была оформлена ненадлежащим образом (документ, подготовленный в простой письменной форме, не был удостоверен) и к жалобе не была приложена заверенная копия конкретного судебного акта. Последующая жалоба (с дополнением) вновь была возвращена ЛИЦО_9 письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 7 ноября 2022 года, поскольку к ней не был приложен оформленный в установленном законом порядке документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу, выступать в качестве защитника ЛИЦО_6. В нем также было разъяснено, что ранее направленный письменный ответ от 6 октября 2022 года носит информационный характер, дальнейшему движению дела не препятствует и обжалованию не подлежит. Жалоба самого ЛИЦО_6 тоже была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 13 декабря 2022 года, поскольку к ней не была приложена заверенная судом копия судебного акта. По мнению заявителей, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_5 нарушает статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку требует удостоверение полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, заверенной нотариусом или уполномоченной на то организацией. Заявители также полагают, что часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку она не предусматривает возможности обжалования возвращения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_5 для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве 3 по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_5 необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_5, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_5 в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; по смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_5, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях»; ответ на вопрос 12 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 4 и от 25 марта 2009 года). Следовательно, по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу. Таким образом, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_5 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте. 2.2. Кодекс Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, определяя правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам (статья 30.14), закрепляет, что в случае, если жалоба подается с нарушением предусмотренных требований, то она возвращается подавшему ее лицу (часть 3 статьи 30.15). Согласно взаимосвязанным положениям указанных статей возвращение жалобы возможно только в случае несоблюдения какого-либо предъявляемого к ней требования, перечень которых является исчерпывающим и включает, в частности, обязательное представление копии оспариваемого судебного акта, заверенного надлежащим образом, т.е. заверенного вынесшим его судом, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, 5 является общеправовым процессуальным требованием (определения от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О, от 19 июля 2016 года № 1463-О и от 28 ноября 2019 года № 2974-О). Такое регулирование не допускает произвольного возврата жалобы, не препятствует ее повторной подаче после устранения выявленных судом недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту, из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральными законами; причем устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 28 февраля 2019 года № 290-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 19 декабря 2019 года № 3537-О, от 23 июля 2020 года № 1656-О и др.). Таким образом, часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_5, исключающая возможность принятия к рассмотрению только тех жалоб на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, которые поданы с нарушением предъявляемых к ним требований, которые определены законом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном им аспекте. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным законом. Между тем из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые законоположения затрагивали конституционные права ЛИЦО_7, который 6 намеревался участвовать в деле об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_6 в качестве защитника. При этом ЛИЦО_8 не может быть признан и представителем ЛИЦО_6 в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5, так как представленными материалами не подтверждается его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5 в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 736-О