Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на нарушение его конституционных прав приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», а также приложениями № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее также – ООО «Инвест-Проект»; общество) оспаривает конституционность приложения 4 «Схема размещения и развития на расчетный срок реализации генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть)» к Закону Санкт-Петербурга от 22 декабря 2 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», а также приложений № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Проект» об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи двух земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания, подписать их и направить для подписания обществу. При этом суды исходили из того, что указанные земельные участки в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга и проектом планировки территории расположены в границах красных линий улично-дорожной сети и ограничены в обороте. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 декабря 2022 года). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они, планируя автомобильную дорогу регионального значения и красные линии, обозначающие ее границы, не предусматривают конкретных пресекательных сроков ее проектирования и строительства и тем самым устанавливают фактически бессрочное ограничение права собственников зданий, расположенных в указанных красных линиях, на приватизацию (выкуп) земельных участков под этими зданиями без проведения торгов. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений регулируются, как следует из статей 71 (пункт «в»), 76 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, законом. При этом законодательно установленные ограничения названных прав и свобод должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 июня 2000 года № 9-П). Данная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 6 июля 2001 года № 174-О, в полной мере распространяется на законодательное регулирование права на приватизацию и порядок реализации этого права, который должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных принципов и норм, а также справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц. Исходя из этого, Конституция Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьи 8, 34 и 35, не препятствует отнесению к не подлежащим приватизации отдельных категорий имущественных объектов, имеющих, как правило, специальное целевое назначение и представляющих публичный интерес. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима этих объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их передачи в частную собственность. 4 Заявителем оспаривается конституционность документов территориального планирования Санкт-Петербурга – приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и приложений № 1 и № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года № 864, устанавливающих в составе проекта планировки территории красные линии улично-дорожной сети в границах перспективной пробивки улично-дорожной сети – планируемой улицы регионального значения. Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской ЛИЦО_2, субъектов Российской ЛИЦО_2, муниципальных образований, а в силу подпункта 17 статьи 3916 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. Данное регулирование, несмотря на отсутствие в нормативных правовых актах Санкт-Петербурга конкретных сроков проектирования и строительства запланированного объекта регионального значения – улицы регионального значения, не может с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, 5 поскольку не лишает заявителя возможности по использованию согласно назначению объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на земельных участках публичной собственности, в приватизации которых ему отказано. Право же на приватизацию государственного и муниципального имущества, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 20 декабря 2010 года № 22- П; Определение от 15 мая 2007 года № 379-О-П и др.), не относится к числу конституционных. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 742-О