Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав указом Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность указа Мэра Москвы от 18 января 2022 года № 2-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ», согласно которому, в частности, действие предписания для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, было продлено до 1 апреля 2022 года. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в передаче кассационной жалобы 2 заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. ЛИЦО_7 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой просил ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 выразить несогласие с данным определением, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, поскольку причины пропуска процессуального срока не были уважительными. С указанным определением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не позволил судьям Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 оценить ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а потому он не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций (Определение от 23 июня 2016 года № 1382-О). Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не регулирует вопросы, связанные с оценкой судами причин пропуска гражданами и организациями сроков на подачу кассационных жалоб, а потому не препятствует судам, в том числе Верховному Суду Российской ЛИЦО_5, 3 при наличии необходимых фактических обстоятельств оценивать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока те ограничения, которые были введены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, данный нормативный правовой акт не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указа Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ», в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос об оценке правильности выводов судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 о причинах пропуска заявителем срока на обращение с кассационной жалобой. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», из представленных заявителем материалов не следует применение судами в его конкретном деле указа Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 795-О