Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 228 и пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 228 «Обязательность ведения протокола» и пункта 6 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о признании сделки недействительной. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают произвольное их толкование и применение, позволяют судам игнорировать Конституцию Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьи 46, 52 и 53, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 228 ГПК Российской ЛИЦО_4 в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Эта норма, рассматриваемая с учетом вытекающей из статьи 230 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязанности суда указывать в протоколе на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания и приобщать к протоколу носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного статьей 231 названного Кодекса права лиц, участвующих в деле, ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного 3 заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, выступает гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц. При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 18 постановления «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии такой технической возможности. Пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий в качестве одного из оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 того же Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, не предполагает его произвольного применения, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел посредством исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции. Таким образом, статья 228 и пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка ЛИЦО_5 на допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания в письменном виде, замечания на него судом рассмотрены в определенном законом порядке. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных 4 положений, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем такого рода проверка, в том числе наличия у суда технической возможности использовать средства аудиопротоколирования и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Что касается проверки конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», то жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, поскольку в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и 5 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 809-О