Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающей общие положения о компенсации морального вреда, а фактически – ее пункта 2 о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Заявитель также оспаривает конституционность главы 17 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской ЛИЦО_9 в лице ФССП России и ее территориального управления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным взысканием исполнительского сбора. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо иные личные неимущественные права, отметив также, что на дату обращения в суд постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора было отменено, денежные средства ему возвращены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не предусматривают обязанности Российской ЛИЦО_9 в лице ФССП России по возмещению морального вреда, причиненного стороне исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_9 устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК Российской ЛИЦО_9). Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_9, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в 3 предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 ранее отмечал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_9, не позволяющий суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствующий компенсации гражданам морального вреда при наличии указанных в законе оснований, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_6. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Что же касается оспариваемых положений главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя. Само же по себе указание в судебных постановлениях по данному делу на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам упомянутой главы, а также что часть 2 статьи 119 этого Федерального закона наделяет заинтересованных лиц правом обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, с учетом 4 неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 позиции, не свидетельствует о применении названных законоположений в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 823-О