Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве коммерческой организации определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2 выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка. Суды отметили, что данное заключение, содержащее выводы о причинении названной организации крупного ущерба, представлялось конкурсным управляющим в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в судебном акте по делу; представление его для ознакомления иным лицам исключается в силу положений пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2004 года № 855, согласно которым в случае, если в таком заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Как указали суды, сведения, содержащиеся в названном заключении, являются данными предварительного расследования по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении руководства банка, их разглашение не допускается в силу положений статьи 161 УПК Российской ЛИЦО_4 и влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 310 УК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отказывать в удовлетворении такой жалобы без непосредственного обозрения данного заключения и делать вывод об отсутствии нарушения прав кредитора без непосредственного исследования 3 доказательств наличия или отсутствия обстоятельства, которое впоследствии может быть ошибочно расценено другими судами как установленное и не требующее доказывания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, предоставляющие кредиторам право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данная норма не закрепляет правил, касающихся исследования доказательств, ознакомления лиц, участвующих в деле, с имеющимися в нем доказательствами, а также оснований для освобождения отдельных обстоятельств от доказывания. Соответствующие положения, а также гарантии их надлежащей реализации находят закрепление в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, который среди прочего прямо устанавливает обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10). Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка было представлено арбитражному суду, ограничение же права заявителя на ознакомление с данным заключением было обусловлено требованиями, предусмотренными иными положениями законодательства и не относящимися к нормативному содержанию статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанных в жалобе аспектах. 4 Проверка же правильности исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе положенных в основу вывода арбитражного суда о том, было ли допущено конкурсным управляющим нарушение прав кредитора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 825-О