Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 827-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, разрешены разногласия между кредитором – ЛИЦО_6 и финансовым управляющим должника: отказано во включении в конкурсную массу должника доли (1/2) в праве собственности на жилой дом, доли (1/2) в праве собственности на земельный участок, на котором дом расположен, а также надворных построек. Суды исходили из того, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и ее дочери помещением; надворные постройки в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрированы и являются неотъемлемой частью жилого дома; факт непроживания Б. на момент рассмотрения дела в спорном доме не является основанием для лишения указанного имущества исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному банкротом гражданину- должнику, при длительном неиспользовании этого помещения в целях проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, не регулирует вопросов исполнительского иммунитета и не может 3 расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, сам по себе факт временного отсутствия должника в спорном жилом помещении не может служить основанием для лишения его предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 гарантий реализации данного конституционного права, притом что, как следует из приложенных к жалобе материалов, в обособленном споре с участием заявителя лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, а судом, соответственно, не было установлено наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения помимо спорного жилого дома. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц. При этом в соответствии с конституционно-правовым смыслом указанных норм, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, они не могут быть нормативно- правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том 4 числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина- должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Таким образом, данные законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, – также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о применении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 827-О