Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1651, пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с гражданки ЛИЦО_4 взыскана задолженность по кредитному договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод ЛИЦО_4 о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что этот довод не был заявлен до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Довод же заявительницы о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен судами вышестоящих инстанций с 2 указанием на то, что судом первой инстанции направлялись извещения по известным истцу адресам ее фактического места жительства, по адресу ее регистрации по месту жительства, а после поступления из уполномоченного органа сведений об изменении адреса регистрации ЛИЦО_4 – также по актуальному адресу ее регистрации, однако направленная судом по всем указанным адресам корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_3 свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку он позволяет суду признавать лицо уклоняющимся от получения судебного извещения без установления обстоятельств, по которым судебные извещения не были им получены; пункты 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности» данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишают ответчика, не располагавшего сведениями о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, возможности заявить о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить судебные постановления по ее конкретному делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_3, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»). Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и, как не возлагающее на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями, не может быть признано нарушающим конституционные права ЛИЦО_4, перечисленные в жалобе. Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3 предусматривают принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности и возможность применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также признают истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, основанием для отказа в иске. При этом рассмотрение дела в 4 отсутствие кого-либо из лиц, в нем участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_3 (пункт 2 части четвертой и часть пятая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3). С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_3, не лишающие ответчика, если он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, возможности заявить об истечении срока исковой давности в ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не нарушают конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же поставленного в ее жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 831-О