Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы», статей 281 «Возвращение кассационной жалобы», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4, а также частей третьей и четвертой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Кроме того, заявителем ставится вопрос о конституционности нормы, поименованной им как часть 4 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, притом что указанная статья не содержит такого положения. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре апелляционного постановления по делу с его участием по вновь открывшемуся обстоятельству, в качестве которого заявитель рассматривал Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 1897-О об отказе в принятии поданной им жалобы к рассмотрению. При этом арбитражные суды указали, что апелляционное постановление, на пересмотре которого настаивал заявитель, не противоречит упомянутому Определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением судьи арбитражного суда округа кассационная жалоба ЛИЦО_5 на то же апелляционное постановление возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами установленного законом срока на ее подачу, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано. При этом суд обратил внимание на то, что кассационная жалоба подана повторно. Данное определение оставлено без изменения определением того же суда, который отметил, что повторная проверка одних и тех же судебных актов в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрена. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб заявителя на судебные акты по вопросу о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе в связи с обращением ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, состоявшимся после отказа в удовлетворении его первоначальной кассационной жалобы), а также на судебные акты по вопросу о наличии оснований для восстановления 3 срока кассационного обжалования названного апелляционного постановления в арбитражный суд округа. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 обращение ЛИЦО_5 к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с просьбой в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской ЛИЦО_4 не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым отказано в передаче его кассационной жалобы на названное апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возвращено, как поданное по истечении срока кассационного обжалования, а ходатайство о восстановлении этого срока оставлено без рассмотрения ввиду истечения предельно допустимого срока для его восстановления. Повторное обращение возвращено тем же должностным лицом с разъяснением, что предыдущее письмо не является судебным актом и обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не подлежит. Кроме того, ЛИЦО_6 после вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Определения от 24 февраля 2022 года № 408-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению обратился в порядке части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с повторной просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по гражданскому делу, в связи с которым он обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба возвращена, как поданная за пределами срока обжалования, в восстановлении которого отказано. С этим решением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (часть четвертая статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) 4 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам не исправлять допущенную судами ошибку в истолковании и применении законов. ЛИЦО_6 также усматривает нарушение названными нормами своих конституционных прав, перечисленных в жалобе, в связи с тем, что: часть 2 статьи 276, части 2, 3, 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, части третья и четвертая статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют судам применять их без учета правовых позиций, сформулированных в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2010 года № 4-П, и отказывать в восстановлении сроков обжалования судебных постановлений и актов, в которых позиция судов противоречит конституционно-правовому смыслу законодательства, выявленному в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4; статья 281 АПК Российской ЛИЦО_4 позволяет арбитражному суду кассационной инстанции возвращать кассационную жалобу в отсутствие предусмотренных данной статьей оснований для ее возвращения; статья 2912 указанного Кодекса допускает отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не подлежащим обжалованию в процессуальном порядке; части 3 и 4 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов и позволяют не исправлять допущенную судами ошибку в истолковании и применении законов при очевидном ее наличии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные судебные акты не позволяют сделать вывод о применении в конкретном деле ЛИЦО_5 части 3 статьи 311 АПК Российской 5 ЛИЦО_4, закрепляющей перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов. Что касается положения, поименованного заявителем в жалобе частью 4 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, то в данной части предмет обращения является неопределенным. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.). 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в пункте 3.4 Постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П отметил, что юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (в том числе пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке), имеет решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы. Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 1897-О и от 24 февраля 2022 года № 408-О, с вынесением которых ЛИЦО_6 связывает возникновение у него права на пересмотр судебных постановлений и актов по его конкретным делам, не относятся к числу названных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и касаются лишь вопроса о допустимости конкретных жалоб заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. В данных определениях содержатся выводы об отсутствии нарушений конституционных прав ЛИЦО_5 положениями, конституционность которых им оспаривались, в конкретных делах с его участием. С учетом этого оспариваемые часть 2 статьи 276, статьи 281 и 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, а также части третья и четвертая статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающие произвольного применения и 6 игнорирования решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права ЛИЦО_5 в соответствующих делах с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 833-О