Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, как следует из его жалобы, ставит вопрос о проверке конституционности статьи 25 «Несостоятельность (банкротство) гражданина» ГК Российской ЛИЦО_5, пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2133 «Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина» и 2134 «Заявление гражданина о признании его банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявителем в жалобе подвергается сомнению конституционность и иных положений, в том числе содержащихся в Федеральном законе от 29 июня 2015 2 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». Решением суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования ЛИЦО_6 о взыскании с гражданина М. задолженности по договору займа. Определением арбитражного суда округа от 17 декабря 2021 года, вынесенным в порядке статьи 291 АПК Российской ЛИЦО_5, оставлено без изменения определение того же арбитражного суда от 15 ноября 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе ЛИЦО_6 на решение арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2021 года о признании М. несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу об отсутствии у ЛИЦО_6 права на подачу кассационной жалобы на соответствующее решение, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и не предъявил к должнику указанных требований в рамках дела о банкротстве, а обжалуемое судебное решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя. На основании того, что до момента вступления в силу Закона Российской ЛИЦО_5 о поправке к Конституции Российской ЛИЦО_5 от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в статье 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, закрепляющей исчерпывающий перечень видов судопроизводства, отсутствовало указание на возможность осуществления судебной власти посредством арбитражного судопроизводства, ЛИЦО_7 полагает, что оспариваемые положения, допускавшие осуществление арбитражными судами судопроизводства по делам о банкротстве в период их действия с 1 октября 2015 года до указанного момента, а также позволяющие распространять законную силу решений арбитражных судов по делам о банкротстве на правоотношения, возникшие до такого 3 изменения правового регулирования, тем самым придают обратную силу соответствующей поправке и нарушают его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 46, 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 дать толкование статье 118 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 как в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской ЛИЦО_5 о поправке к Конституции Российской ЛИЦО_5 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», так и в действующей редакции. Кроме того, ЛИЦО_7 ставит в жалобе вопросы о конституционности окончания исполнительного производства с его участием, о необходимости возобновления данного исполнительного производства, а также ряд иных вопросов, которые не связаны с проверкой конституционности нормативных актов. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако ЛИЦО_7 в новом обращении выражает несогласие с содержанием этого уведомления (в части) и фактически настаивает на рассмотрении его жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 4 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.). Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.). Между тем обращение ЛИЦО_6 не позволяет однозначно определить перечень оспариваемых им нормативных положений, которые в различных частях этого обращения указаны по-разному. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской 5 ЛИЦО_5 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 решение суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года и определение арбитражного суда кассационной инстанции от 17 декабря 2021 года не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе каких-либо из упомянутых в жалобе положений (конституционность которых подвергается сомнению), а также исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты, в том числе с учетом отсутствия сведений о кассационном обжаловании им соответствующего определения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Что касается требования о толковании статьи 118 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, то в силу статьи 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_5 и пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных ставить такой вопрос. Разрешение же иных поставленных им вопросов, не связанных с проверкой конституционности законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно, а также в связи с тем, что обращение исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 836-О