Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 2 и 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в нарушение статей 50 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 предоставляет суду, не обладающему специальными познаниями, возможность свободной оценки экспертного заключения, полученного в установленном законом порядке, на основе лишь своего внутреннего убеждения; частей 2 и 3 статьи 1901 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение 2 капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в нарушение статей 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 вступают в противоречие со статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» и освобождают органы государственной власти и должностных лиц от ответственности за незаконные действия или бездействие. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о возложении на муниципальное образование обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилого помещения заявительницы, мотивированных неисполнением вынесенного в 2007 году решения суда о возложении на муниципальное образование обязанности провести капитальный ремонт. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводам, что ранее вынесенное судебное решение было полностью исполнено, однако необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возникла вновь; при этом администрация муниципального образования, которая, как бывший наймодатель, в силу ранее действовавшего законодательства была обязана проводить такой ремонт, является ненадлежащим ответчиком по новому иску, поскольку в соответствии с действующим законодательством эта обязанность возложена на регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов; бремя же содержания жилого помещения несет его собственник. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, названная норма не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Части 2 и 3 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующие определение перечня и стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшим на указанную дату), а также сроки и порядок финансирования осуществления такого ремонта, конкретизируют статью 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», сохраняющую за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с данными нормами в порядке, установленном жилищным законодательством Российской ЛИЦО_4, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы. Доводы жалобы ЛИЦО_5 свидетельствуют о том, что она фактически просит установить, что администрацией муниципального образования не была исполнена в полном объеме обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникшая 4 до приватизации первого жилого помещения в этом доме, и на этом основании признать необходимость применения в ее конкретном деле положений статьи 1901 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 838-О