об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда первой инстанции с гражданина ЛИЦО_4 взысканы неосновательное обогащение и проценты за неправомерное удержание денежных средств. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отменил указанное решение ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и, придя к выводу о недоказанности законных оснований получения денежных средств, в том числе того, что они являются заработной платой ЛИЦО_4, принял 2 решение об удовлетворении иска. При этом кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод кассационной жалобы ЛИЦО_4 о том, что дело с его участием было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности судом первой инстанции, которому это дело ранее было передано по подсудности другим судом, с учетом, в частности, правила о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской ЛИЦО_3. В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность: статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она в нарушение статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 позволяет возлагать на получателя денежных средств обязанность доказать наличие законных оснований их получения от физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, с которым получатель денежных средств находится или находился в трудовых отношениях; части четвертой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она, вопреки предписаниям статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не допускает рассмотрения судом вышестоящей инстанции довода жалобы лица, участвующего в деле и не знавшего о вынесении определения суда о передаче дела по подсудности, а потому не имевшего возможности его своевременно обжаловать, о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил территориальной подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_3, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не устанавливает правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения 3 споров о возврате неосновательного обогащения, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая обязанность суда принять к рассмотрению дело, направленное ему другим судом, и запрещающая споры о подсудности между судами в Российской ЛИЦО_3, не исключает – в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», – обязанности судов вышестоящих инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им гражданского дела с нарушением правил подсудности и направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В то же время в случае рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_3 (пункт 2 части четвертой и часть пятая статьи 330 названного Кодекса). В Определении от 17 января 2013 года № 1-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в таких случаях закреплена федеральным законом, что не противоречит требованиям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Учитывая, что решение суда по делу с участием ЛИЦО_4 после установления судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания было отменено с последующим рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в указанном порядке, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской 4 ЛИЦО_3 не может быть признана нарушившей в конкретном деле конституционные права заявителя на судебную защиту и на законный суд. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 839-О