Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_4 к банку; указанная коммерческая организация обязана выплатить заявительнице в счет списанных с банковских счетов денежных средств сумму в размере 191 214,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением указанное решение суда изменено, размер взысканной суммы снижен до 31 184,92 руб., также снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, 2 руководствуясь в том числе подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 121 статьи 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3») и установив, что ЛИЦО_5 занимала должность главного бухгалтера филиала этого банка, пришел к выводу о правомерности списания части денежных средств заявительницы со счета, открытого в данном банке, в силу указанных норм Федерального закона, предусматривающих прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими, в частности, должность главного бухгалтера филиала банка, в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства банка. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют коммерческую организацию правом в одностороннем порядке изъять у граждан их имущество – денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и обратить их в свою собственность без какой-либо компенсации и без проведения внутреннего расследования, установления нарушений в действиях граждан, причинно-следственной связи между их действиями и последствиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Постановлением от 27 декабря 2022 года № 58-П признал взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности 3 (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ, отметив, в частности, что установленное ею правовое регулирование само по себе не противоречит общеправовым принципам действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц, допускающим определенную дискрецию законодателя, задаваемую характером регулируемых отношений, и не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом поддержания доверия к закону и действиям государства. Данное Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего 4 судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента принятия последнего судебного решения, которым подтверждается применение оспариваемого положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до подачи данной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более одного года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 843-О