Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 852-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.А.Соболев оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что c 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации; граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых 2 помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции М.А.Соболеву отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении многодетной семье жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилое помещение. По мнению заявителя, статья 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 40, поскольку она не предусматривает механизма предоставления жилья гражданам, принятым на соответствующий учет до 1 марта 2005 года. Кроме того, М.А.Соболев просит признать наличие пробела в правовом регулировании мероприятий по предоставлению многодетным семьям, принятым на учет до 1 марта 2005 года, жилых помещений, в которых они нуждаются, и обязать законодателя прояснить правовую природу полномочий органов местного самоуправления в данном вопросе. При этом заявитель просит до внесения изменений в действующее законодательство дать толкование закона, соответствующее Конституции Российской Федерации и обязательное для всех. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленное с жалобой судебное постановление не подтверждает факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 852-О