Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Югай оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_5 и абзаца тринадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_5; абзаца первого части 1 статьи 48 «Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_5»; 2 абзацев второго и седьмого (в жалобе ошибочно указан как абзац четвертый) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 16 июля 2009 года № 582); абзаца первого части 6 статьи 14 «Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о взыскании с заявителя и гражданки У., являвшихся арендаторами земельного участка, относящегося к публичной собственности, задолженности по арендной плате в размере 2 611 050 руб. за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Суды, отметив занижение коэффициентов, указанных в заключенном в 2012 году договоре аренды в целях расчета размера арендной платы, по сравнению с их значениями, закрепленными в нормативном акте, утвержденном органом местного самоуправления в 2005 году, пришли к выводу, что применению подлежат не договорные условия, а нормативные требования (действовавшие на момент заключения договора). ЛИЦО_4Югай переуступил свои права и обязанности по данному договору коммерческой организации, вместе с которой обратился в областной суд с административным иском о признании означенного нормативного акта недействующим в части утвержденных им коэффициентов (корректирующего и учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования), в удовлетворении которого отказано, в том числе со ссылкой на заключение 3 судебной финансово-экономической экспертизы об экономической обоснованности этих коэффициентов. По мнению заявителя, полагающего, что эти коэффициенты не отвечают требованиям экономической обоснованности и нарушают запрет на установление неоправданных предпочтений, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 130 и 132, поскольку они позволяют органам местного самоуправления игнорировать указанные требования и запрет, а судам – уклоняться от оценки нормативных актов органов местного самоуправления на предмет их соответствия правовым нормам, имеющим большую юридическую силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы федерального законодательства, принятые с учетом положений Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 46 (части 1 и 2) о гарантиях судебной защиты прав и свобод каждого, включая возможность обжалования в суде действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, направлены на защиту правомерных интересов граждан и их объединений, а также на реализацию принципа законности в деятельности публичных органов и их должностных лиц, предоставляют необходимые процессуальные гарантии для этого. В свою очередь, абзацы второй и седьмой названных Основных принципов, абзац первый части 6 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» обеспечивают баланс частных и публичных интересов при аренде земельных участков, относящихся к публичной собственности. С учетом сказанного оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Требование же ЛИЦО_6, а также 4 приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют, что, формально оспаривая нормы права, он фактически выражает несогласие с экономической обоснованностью и справедливостью размера арендной платы. Тем самым заявитель предлагает дать оценку правоприменительным актам, принятым по делам с его участием, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 859-О