Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 861-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» на нарушение его конституционных прав пунктом 14 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» оспаривает конституционность пункта 14 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду (утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 16 апреля 2019 года № 147-п), 2 закрепляющего, в частности, что при заключении договора аренды областного имущества, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды, но не чаще чем один раз в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, и не ранее чем через год после заключения договора аренды. Как следует из представленных материалов, в 2006 году заявитель в качестве арендатора заключил договор аренды нежилых помещений, предусматривающий с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2012 года, что арендодатель – областное государственное бюджетное учреждение имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской ЛИЦО_2 и Правительством Новосибирской области. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования арендодателя о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате, рассчитанной на основе отчета, составленного в 2020 году, о рыночной ставке за один квадратный метр арендуемых помещений, подлежащей применению с 1 января 2021 года. В удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы отказано. Суды учли, что арендатор уклонился от предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу рыночной стоимости аренды нежилых помещений и не представил отчета, свидетельствующего об иной рыночной стоимости объекта оценки, а последний раз арендная плата повышалась в 2015 году. 3 По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение требует конституционного истолкования, поскольку в его существующем правоприменении противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 34 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и федеральному законодательству в той мере, в какой оно предоставляет при аренде имущества, относящегося к публичной собственности, приоритет интересам арендодателей, позволяет последним осуществлять недобросовестную конкуренцию и повышать размер арендной платы в уведомительном порядке – без заключения соответствующих дополнительных соглашений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое нормативное положение, определяющее ряд условий, на которых подлежит заключению договор аренды государственного имущества, и устанавливающее порядок перерасчета арендной платы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который заключил такой договор еще до утверждения названного Порядка Правительством Новосибирской области, выразил согласие с правом арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и не был лишен возможности оспаривать в суде рыночную стоимость права аренды помещений. При этом нормативное требование о перерасчете арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка такой стоимости, направлено по своей сути на защиту интересов арендатора. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка соответствия правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_2 федеральному законодательству не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 861-О