Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в том числе исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также возможность для лиц, имеющих в частной собственности помещения в здании или сооружении, на приобретение 2 земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункты 1 и 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы – собственника помещения, расположенного в здании туристической гостиницы, взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской ЛИЦО_4, и отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании отсутствующим указанного права. Суды отклонили довод ЛИЦО_5 о том, что с момента приобретения нежилого помещения к ней перешло и право долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположено здание гостиницы. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 19 (часть 1), поскольку нарушает конституционный принцип равенства прав граждан, а именно: предусмотренный ею договорной способ приобретения прав на земельный участок для собственников помещений в здании не применяется при передаче земельных участков в собственность владельцев помещений в многоквартирном доме, осуществляемой без каких-либо соглашений в момент проведения государственного кадастрового учета таких участков (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4»). В жалобе также указано, что статья 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит другим положениям данного Кодекса и нормам Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статьи 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты «в», «к» части 1) Конституции 3 Российской ЛИЦО_4, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской ЛИЦО_4 как принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 3920). Исходя из содержания данного права, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде соответствующего волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_4 одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218). С учетом сказанного оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Проверка же законоположений на предмет их соответствия друг другу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 862-О