Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», согласно которому реструктуризация угольной промышленности, затрагивающая деятельность организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) иных организационно-правовых форм, 2 осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской ЛИЦО_4 за счет средств собственника организации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к органу местного самоуправления, Минэнерго России, федеральному государственному бюджетному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и аварийным в результате ведения горных работ, заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен сносимого. Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ – который в истолковании суда предусматривает государственное финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности только в случае, если часть акций шахт (разрезов) и организаций находилась в федеральной собственности в период их ликвидации или до завершения ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истицы, поскольку учредителями ОАО «Ассоциация акционеров шахты им. В.ЛИЦО_7» являлись частные предприятия, а в период ликвидации и до завершения ликвидации его акции Российской ЛИЦО_4 не принадлежали. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивает право граждан на переселение с подработанных в период существования СССР ликвидированными организациями угольной промышленности территорий в случае, если акции таких организаций в период их ликвидации не принадлежали Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ, действуя в системной связи с пунктом 1 указанной статьи, разрешая вопрос отнесения расходов на проведение мероприятий, связанных с реструктуризацией угольной промышленности, в зависимости от формы собственности, на которой основан соответствующий хозяйствующий субъект, исходит из конституционных принципов свободы экономической деятельности и равенства форм собственности, обусловлен принципом самостоятельности определения угледобывающими организациями своей производственной и социальной политики, а также направлен на создание стимулов ответственного ведения экономической деятельности угледобывающими организациями и отвечает принципу возложения бремени расходов, вызванных обладанием имущества, на его собственника. Оспариваемая норма сама по себе не ограничивает право заявительницы на возмещение в гражданско-правовом порядке вреда, причиненного ее имуществу, за счет лица (лиц), действия которого (которых) находятся в причинной связи с причинением такого вреда, а также на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающей ее конституционные права. Проверка же правильности применения данной нормы с учетом обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 880-О