Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 3 и 4 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 25 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 3 и 4 статьи 1812 «Принятие решения собрания» ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающих требования к форме и содержанию протокола, подтверждающего проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании; части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных 2 нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, в частности, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из представленных материалов, заявитель – член садоводческого некоммерческого товарищества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требования о понуждении к исполнению решения общего собрания членов данного товарищества о выделении ему в пользование земельного участка в связи с исполнением им обязанности по ремонту общей дороги, при этом суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) решений указанного собрания. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 36, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют считать допустимыми доказательствами свидетельские показания членов садоводческого товарищества о неучастии в собрании при наличии подлинной выписки из протокола общего собрания и списка лиц, принявших участие в собрании, с их подписями, тем самым исключают возможность предвидения последствий принятых общим собранием садоводов решений, препятствуют приобретению земельного участка в частную собственность, лишают права на справедливый суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункты 3 и 4 статьи 1812 ГК Российской ЛИЦО_4, часть 25 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», закрепляющие требования к оформлению решений собраний, по общему правилу, соответствующим протоколом, обеспечивают законность принятия решений общих собраний в защиту прав и интересов участников гражданско-правовых сообществ, включая членов садоводческого некоммерческого товарищества. В то же время они не препятствуют представлению сторонами спора о недействительности решений собраний суду доказательств, опровергающих достоверность протоколов, и не вступают в противоречие с предписаниями Конституции Российской ЛИЦО_4. Раскрывая значение статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Определение от 8 июля 2021 года № 1372-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на то, что спорное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума и 4 голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку общего собрания. Оценка же доказательств и установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для признания ничтожными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества в деле с участием ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 888-О