Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 статьи 1814 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4». Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав применением судами в ее конкретном деле 2 пункта 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Среди оспариваемых норм в жалобе упоминается также статья 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6 – собственник квартиры в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании собрания собственников помещений в многоквартирном доме непроводившимся и о признании недействительным протокола этого собрания. Основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено хозяйственным обществом (ответчиком по другому требованию ЛИЦО_5, в отношении которого производство по делу прекращено). Заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления и признать нарушение ее конституционного права на судебную защиту: применением судами пункта 5 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего специальный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых решений собраний недействительными, к искам о признании собраний непроводившимися и толкованием судом пункта 2 статьи 199 названного Кодекса как позволяющего заявлять об истечении срока давности в споре о непроведении собрания лицу, не являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме и не имеющему отношения к этому собранию; пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», распространяющим предусмотренный пунктом 5 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 срок исковой давности на требования о признании ничтожного собрания недействительным; 3 частью второй статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающей представителя без юридического образования к обжалованию судебных решений, что, по мнению заявительницы, также вступает в противоречие, в частности, со статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). Пункт 5 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом содержащегося в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» разъяснения, согласуется с положениями жилищного законодательства о сроке на судебное обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4), начало течения которого связывается с моментом, когда лицо, чьи права нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. При этом он не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4), а потому 4 не препятствует защите прав участников соответствующего гражданско- правового сообщества за пределами указанного срока. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности» отмечено, что в силу части третьей статьи 40 ГПК Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 46 АПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 308 ГК Российской ЛИЦО_4 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Таким образом, пункт 5 статьи 1814 и пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения и толкования правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 5 Что касается части второй статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается применение названной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, которой не представлены материалы, свидетельствующие об отказе в допуске ее представителя, не имеющего юридического образования, к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, на что она ссылается в жалобе. Обращенное же к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 требование, связанное с проверкой конституционности статьи 1815 ГК Российской ЛИЦО_4, в жалобе отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 889-О