Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ЛИЦО_5 на принятое по делу с его участием определение суда первой 2 инстанции об утверждении мирового соглашения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции не была принята к производству Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, как поданная с нарушением правил подсудности (кассационная жалоба на это определение не была рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции по существу). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданная впоследствии ЛИЦО_6 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 повторная кассационная жалоба на эти же судебные постановления возвращена сотрудником аппарата данного суда без рассмотрения по существу с указанием на то, что его кассационная жалоба по данному вопросу уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. При этом заявителю было разъяснено его право на подачу кассационной жалобы на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также право на обращение в этот суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в него кассационной жалобы. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает на практике неоднозначное ее истолкование, позволяющее Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 возвращать кассационную жалобу на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции, которым дело не рассматривалось по существу, не устанавливает для такого случая сроков и возможности неоднократного кассационного обжалования, что лишило его права на судебную защиту, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, 3 в частности ее статьям 46 (часть 1) и 126. Кроме того, заявитель полагает необходимым внести в оспариваемую норму целесообразные, с его точки зрения, изменения и предложить федеральному законодателю внести соответствующие поправки, исключив из ее содержания слова «рассмотревшим кассационную жалобу, представление по существу». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений. Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим 4 как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Содержащиеся в части первой статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4 положения, устанавливающие срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, призваны обеспечить соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в закрепленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствуют реализации принципа правовой определенности. Вопреки утверждению заявителя, названная норма не ставит возможность осуществления права на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в зависимость от предмета кассационного обжалования в кассационном суде общей юрисдикции, в том числе если дело не рассматривалось по существу спора, а решался лишь вопрос процессуального характера, в частности о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не регламентирует вопросов, связанных с возвращением кассационной жалобы в случае ее повторной подачи. Таким образом, часть первая статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4, имеющая своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок, не содержит какой-либо неопределенности, не предполагает произвольного ее применения, выступает процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, которому, как следует из представленных материалов, кассационная жалоба возвращена сотрудником аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не в связи с пропуском срока на обращение в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, а по другим основаниям. Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 893-О