об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 51 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», пункта 1 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 – бывшему конкурсному управляющему должника, отстраненному от исполнения обязанностей, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в обособленном споре о признании сделки должника недействительной. При этом заявительница ссылалась на то, что признание недействительной сделки, оплата по которой была произведена ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, может повлечь ее привлечение к гражданско-правовой ответственности, суды же исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности заявительницы. Позднее определением того же арбитражного суда с ЛИЦО_5 взысканы причиненные должнику убытки. Полагая указанный судебный акт основанием для пересмотра определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по вновь открывшимся обстоятельствам, ЛИЦО_6 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой: пункт 1 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 требует от лица, не поименованного в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обратившегося с ходатайством о 3 вступлении в дело, представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права и обязанности, притом что исходя из характера спора очевидно, что данный судебный акт обязательно их затронет; статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишают гражданина, не относящегося к упомянутым в этих статьях лицам, возможности судебной защиты в обособленных спорах в деле о банкротстве, судебные акты по которым являются преюдициальными по отношению к спору о возмещении этим гражданином причиненного должнику вреда; пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не позволяет гражданину добиваться пересмотра судебного акта по обособленному спору, в котором была предопределена его имущественная ответственность, притом что неучастие гражданина в этом споре воспрепятствовало проверке данного судебного акта на предмет его законности и обоснованности, а его участие объективно могло бы привести к иному решению, исключающему возложение на него имущественной ответственности в другом обособленном споре; пункт 2 части 3 той же статьи не позволяет пересмотреть судебный акт по спору о признании сделки недействительной на основании судебного акта, которым на лицо, ранее не допущенное к участию в данном споре, возложены неблагоприятные последствия, обусловленные признанием сделки недействительной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием заявительницы. Само же по себе упоминание данной нормы в 4 постановлении суда кассационной инстанции при цитировании содержания статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции, не свидетельствует о ее применении в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). 2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Согласно пункту 3 той же статьи условием допустимости жалобы является исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела, под которым понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной (надзорной) жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Представленными материалами не подтверждается применение в пределах упомянутого годичного срока части 1 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, как и исчерпание ею всех средств судебной защиты в рамках обособленного спора, в котором рассматривался вопрос о вступлении заявительницы в дело в качестве третьего лица, следовательно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. 5 2.3. Руководствуясь целями законодательства о банкротстве, состоящими в обеспечении прав реальных и потенциальных кредиторов, предотвращении банкротства и восстановлении платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – создании условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.), федеральный законодатель в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Статья 34 данного Федерального закона относит к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражного управляющего, который в целях достижения публично-правовых целей банкротства наделяется для проведения соответствующих процедур полномочиями публично-правового характера, будучи обязанным осуществлять их добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Гарантией этого является обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае предъявления требований о возмещении причиненных должнику убытков к арбитражному управляющему, отстраненному от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, указанное лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением данных требований, включая право обжаловать судебные акты, на что обращается внимание в судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 53). 6 При этом, как следует из представленных судебных актов, при разрешении обособленного спора о взыскании причиненных должнику убытков арбитражный суд исходил из того, что действия ЛИЦО_5, направленные на частичное погашение требования из сделки, впоследствии признанной недействительной, и послужившие причиной возникновения спорных убытков, были признаны неправомерными в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда по жалобе кредитора, к рассмотрению которой заявительница привлекалась в качестве ответчика. С учетом этого суд отметил преюдициальное значение именно тех обстоятельств, которые были установлены актом арбитражного суда по спору с участием заявительницы. Приложенные к жалобе материалы, кроме того, не свидетельствуют о лишении ЛИЦО_5 возможности обжаловать определение арбитражного суда о взыскании с нее убытков в суды вышестоящих инстанций, однако заявительница этим правом не воспользовалась. Установление же в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств имевших место на момент принятия данных актов существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами. Таким образом, статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушившие конституционные права ЛИЦО_5 в конкретном деле. 7 Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам установления и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе по вопросу о том, могло ли обстоятельство, на которое ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 899-О