Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геомастер» арбитражный управляющий – гражданин ЛИЦО_5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 16 023 929,93 руб. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_4 взыскана денежная сумма в счет выплаты стимулирующего вознаграждения. При этом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, в том числе объема и сложности выполненных ЛИЦО_6 как конкурсным 2 управляющим должника работ, действий иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также необходимости обеспечения баланса интересов должника, лиц, контролирующих его деятельности и арбитражного управляющего, взыскиваемая сумма определена в размере 8 011 964,96 руб. В рамках другого дела – о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ЛИЦО_4 об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30 860 768,33 руб. При этом суды, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности, пришли к выводу об отсутствии прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 31 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку относят решение вопроса о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и ее размере к дискреции арбитражного суда и, соответственно, допускают возможность произвольного снижения размера такого вознаграждения и его полного лишения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований 3 кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 711, 851, 1121, 113, 125, 1291 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 6117 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый); сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый). Приведенные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и касающихся права арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 63–67), учитывают, насколько действия арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовали привлечению к субсидиарной ответственности 4 контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также удовлетворению требований кредиторов. Соответственно, эти положения как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. Следовательно, оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения и неосновательного уменьшения вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 901-О