Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративного контроля» на нарушение его конституционных прав положениями статей 611, 612 и 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи со статьями 1186, 1205, 1206 и 1214 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и положениями международного договора Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративного контроля» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративного контроля» (далее также − ООО «АКК») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 611 «Оспаривание сделок должника», пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 1 статьи 618 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 247 «Компетенция 2 арбитражных судов в Российской ЛИЦО_2 по делам с участием иностранных лиц» (фактически – пункта 10 ее части 1) АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с положениями статей 1186 «Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом», 1205 «Право, подлежащее применению к вещным правам», 1206 «Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав» и 1214 «Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 2 статьи 7 Договора между Правительством Российской ЛИЦО_2 и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (подписан в городе Софии 8 июня 1993 года), устанавливающим, что спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены, в случае, если он не будет разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с момента его возникновения. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка (совершенная посредством заключения двух последовательных договоров купли-продажи с участием компании, учрежденной на территории Республики Кипр) по отчуждению принадлежавшей должнику доли (в размере 100 процентов) в уставном капитале юридического лица, учрежденного в Республике Болгарии, конечным приобретателем которой стало ООО «АКК»; применены последствия недействительности сделки. Поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора ООО «АКК» реализовало данную долю иному лицу, с него в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере ее фактической 3 стоимости, определенной на основании судебной экспертизы. Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена между взаимосвязанными (фактически аффилированными) лицами, на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, отчуждение должником имущества было безвозмездным, и пришли к выводу о совершении данной сделки с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «АКК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, обнаруживая коллизию с предписаниями указанных в жалобе положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Договора между Правительством Российской ЛИЦО_2 и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой позволяют относить споры о признании недействительной сделки по реализации иностранного имущества, совершенной по иностранному праву на территории иностранного государства, к подсудности российского арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве российской стороны сделки, и признавать такую сделку недействительной на основании норм российского права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 27 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской ЛИЦО_2, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без 4 гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской ЛИЦО_2 (часть 5); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6). Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица. В силу же пункта 1 статьи 618 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Наличие у суда, рассматривающего дело о банкротстве российского юридического лица, компетенции по рассмотрению споров о признании сделки должника недействительной и в том случае, когда данная сделка осложнена иностранным элементом, соотносится также с положениями пункта 10 части 1 статьи 247 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской ЛИЦО_2 при определении компетенции арбитражного суда на разрешение спора, осложненного иностранным элементом. Указанное регулирование учитывает специфику дел о банкротстве, предусматривающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес в оспаривании тех или иных сделок должника, и направлено на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. 5 Устанавливая компетенцию арбитражного суда в отношении банкротства российских юридических лиц, в том числе в отношении споров о признании совершенных должником сделок недействительными, действующее правовое регулирование учитывает публично-правовой характер процедур банкротства и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, собственно, и является публично- правовой целью института банкротства. Обязанность предусмотреть систему гарантий такого баланса, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, лежит на федеральном законодателе (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Что же касается вопроса об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, то данный вопрос – не относящийся к предмету регулирования оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 – разрешается арбитражным судом, рассматривающим конкретное дело, на основании указаний статьи 1186 ГК Российской ЛИЦО_2 с учетом также предписаний статьи 1192 того же Кодекса о нормах непосредственного применения, которые ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 2 статьи 612 данного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о 6 признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Приведенные положения позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов. Оспариваемые нормы, вопреки доводам жалобы, не вступают в противоречие и с положениями статей 1205, 1206 и 1214 ГК Российской ЛИЦО_2, имеющими иной предмет регулирования, а также с положением международного договора, устанавливающим особенности порядка разрешения споров между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной. Данные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов в конкретном деле, в том числе по вопросу об определении права, применимого к тем или иным правоотношениям сторон, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств данного дела и характером заявленных требований, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративного контроля», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 908-О