Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 о нарушении его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 26 и положением статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: пункта 7 части 1 статьи 26, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской ЛИЦО_4; 2 положением статьи 42, предусматривающим, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением ряда случаев (до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ норма, предусматривающая необходимость соблюдения нотариальной формы некоторых сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, содержалась в части 1 данной статьи; в действующей редакции названной нормы соответствующие положения закреплены в ее части 11). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Росреестра о возложении обязанности зарегистрировать переход доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в пользу другого сособственника, гражданина С., а также о признании права собственности последнего на указанный объект. Суд, в частности, согласился с позицией ответчика, приостановившего процедуру государственной регистрации перехода права собственности о том, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, представленный в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, приданному им судами, нарушают его право на распоряжение собственностью по своему усмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Названные нормы, принятые федеральным законодателем в целях обеспечения защиты прав и интересов иных сособственников при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации принадлежащего им преимущественного права 3 покупки доли, отчуждаемой постороннему лицу, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также указали, что требования о признании права собственности предъявлены в интересах третьего лица, которое вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Соответственно, представленные с жалобой судебные постановления не позволяют сделать вывод о том, что именно оспариваемые положения послужили основным аргументом, препятствующим удовлетворению исковых требований ЛИЦО_5. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О отмечал, что, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43). Иное означало бы проверку соответствующих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе делать в силу требований статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 912-О