Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 914-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 572 «Договор дарения» ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса (абзац второй пункта 1); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (абзац первый пункта 3). Как следует из представленных материалов, заявительница выдала супруге сына нотариально удостоверенную доверенность для заключения с 2 сыном договора дарения принадлежащего ей жилого помещения. Договор был заключен, в числе его условий было предусмотрено сохранение за дарителем права пользования квартирой. После смерти сына ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявительницы отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, будучи неопределенными, не позволяют вернуть единственное жилье, отчужденное по договору дарения, предусматривающему встречное предоставление и заключенному на случай смерти дарителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с нормами об основаниях недействительности сделок, в том числе статьей 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_4, обеспечивают законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений, предполагают необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации и не вступают в противоречие с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_4. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться нарушающими в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не утратила право пользования квартирой и в чьем конкретном деле судами было отмечено, что ею не было представлено доказательств неисполнения договора дарения, направленности воли сторон при его заключении на иные последствия, нежели те, которые наступили (притворности сделки). 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств дела ЛИЦО_5, в том числе того, был ли спорный договор заключен на случай смерти дарителя, выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению правовых норм, на чем, по существу, настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 914-О