Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или 2 заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении предъявленных к наследникам ее бывшего супруга требований о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным в части, касающейся уплаченных по договорам личного страхования денежных средств, и взыскании денежных средств в размере половины страховой премии. Суд первой инстанции отметил, что приходит к выводу о заключении договоров страхования жизни с согласия ЛИЦО_5, указав на отсутствие доказательств того, что наследодатель знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют одному из супругов самостоятельно распоряжаться совместной собственностью супругов без специального полномочия и без подтверждения согласия другого супруга на такое распоряжение, в частности заключать договор личного страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений 3 супругов и необходимости соблюдения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2310-О, от 29 сентября 2022 года № 2494-О и др.). Пункт 1 той же статьи Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 также развивает названные конституционные гарантии и обеспечивает баланс имущественных интересов супругов. Оспариваемые нормы – в том числе с учетом гарантий защиты имущественных интересов супругов, закрепленных как в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, так и в иных положениях данного Кодекса, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 919-О