Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 92-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 42 и 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», 121 «Судебные извещения», 122 «Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов» и 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе заявительницы со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав и 2 обязанностей. При этом ЛИЦО_6 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 и 46, поскольку позволяют арбитражному суду не извещать о судебном заседании лицо, подавшее жалобу на судебный акт в порядке статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Часть 6 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, таким первым судебным актом является определение о принятии апелляционной, кассационной жалоб (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4»). 3 Таким образом, статьи 42, 121, 122 и 123 АПК Российской ЛИЦО_4, в том числе закрепляя процедуру надлежащего судебного извещения, имеют целью обеспечение возможности реализации права на судебную защиту и составляют процессуальную гарантию конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства. Данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об осведомленности ЛИЦО_5 о начавшемся судебном процессе ввиду подачи ею в суд первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (в удовлетворении которого было отказано), а следовательно, об имевшейся у нее возможности предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела, в том числе в части ознакомления с определением суда о принятии апелляционной жалобы, опубликованном на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Оценка же соблюдения арбитражными судами требования процессуального законодательства о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте судебного заседания к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 92-О