Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1387 и статьей 1398 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее также – ОАО «Завод Продмаш», общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 3 статьи 1387 об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной; статьи 1398 о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 2 Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом того же суда, прекращено производство по заявлению ОАО «Продмаш», направленного на оспаривание отмены Роспатентом решений о признании заявки на изобретение, которая была подана иностранным юридическим лицом, отозванной; при этом общество просило обязать Роспатент отменить решение о выдаче патента на полезную модель. В обоснование требований ОАО «Продмаш» приводило доводы о том, что Роспатент неправомерно продолжил рассматривать заявку иностранного юридического лица, не подтвердившего наличия уважительных причин, по которым им не были соблюдены сроки, связанные с проведением экспертизы заявки на изобретение. Суды указали, что промежуточные решения Роспатента, в том числе решения о восстановлении пропущенных сроков, не подлежат самостоятельному оспариванию. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ОАО «Продмаш» просит отменить решение о выдаче патента вне установленной процедуры признания патента недействительным. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что само по себе решение Роспатента о восстановлении пропущенного срока не принимается в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в административной процедуре. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют иным лицам (помимо лица, подавшего заявку на изобретение) оспорить в административном или судебном порядке решение Роспатента о выдаче патента на изобретение по заявке, которая была признана отозванной и решение о признании которой отозванной было отменено. ОАО «Продмаш» связывает правовую неопределенность с отсутствием в пункте 3 статьи 1387 ГК Российской ЛИЦО_2 указания на возможность оспаривания решения о выдаче патента иным заинтересованным лицом и с тем, что пункт 1 статьи 1398 3 того же Кодекса не предусматривает признания патента недействительным по иным основаниям, помимо указанных в этой норме, в частности в случае нарушения лицом, подавшим заявку на выдачу патента, правил, регулирующих процедуру получения патента. Общество также ссылается на то, что исключительное право на изобретение, затрагивающее экономические интересы иных лиц, не может возникать в результате незаконного получения патента. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 июля 2013 года № 1046-О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.). При этом определение оснований и порядка признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец обеспечивает баланс интересов патентообладателей и иных участников гражданского оборота. Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 920-О