Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влада» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влада» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее также – ООО «Влада») оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение 2 взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Влада», среди прочего, отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости (переданное заявителем в залог имущество, не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания и оставленное за собой залогодержателем) и истребовании этих объектов из владения ответчика. В обоснование иска ООО «Влада» ссылалось на то, что признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя не может выступать основанием регистрации права собственности за ответчиком. Суды указали, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не затрагивают права собственности ответчика, возникшего на основании волеизъявления залогодержателя – оставления за собой заложенного имущества. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сохранять право собственности залогодержателя на оставленный им за собой предмет залога, не реализованный путем продажи с публичных торгов, 3 несмотря на погашение долга в полном объеме и признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого право зарегистрировано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 ноября 2018 года № 2981-О, от 29 сентября 2020 года № 2164-О и др.). Положения данного пункта, в том числе норма, предусматривающая достаточные основания для регистрации права собственности залогодержателя на оставленный им за собой предмет ипотеки, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств погашения задолженности перед залогодержателем иным способом, нежели получение оставленного им за собой заложенного имущества, а суд апелляционной инстанции подчеркнул, что наличие у залогодержателя права оставить за собой заложенное имущество подтверждено при рассмотрении иных споров и не опровергнуто ООО «Влада». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 922-О