Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», а также абзацем четвертым пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 26 «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет», пункта 2 статьи 37 «Распоряжение имуществом подопечного», статей 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 60 «Имущественные права ребенка», статьи 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов 2 детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 2 статьи 19 «Распоряжение имуществом подопечных» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также абзаца четвертого пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_3 Г. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска названные граждане приводили доводы о том, что разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежавших им объектов недвижимости было дано при условии приобретения ими долей в праве собственности на иное жилое помещение, которые так и не были им предоставлены. Суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным и указал на возможность обращения истцов в суд с иными требованиями. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности. Кроме того, ЛИЦО_7 просит признать противоречащим статьям 7 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_4 3 подход, в соответствии с которым признание договора купли-продажи недействительным создавало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и злоупотребления правом. Заявитель указывает, что другая сторона, зная о том, что приобретает имущество у несовершеннолетних детей, не проявила должных осмотрительности и осторожности при заключении договора и не была лишена возможности убедиться в приобретении детьми долей в праве собственности на иное имущество. ЛИЦО_7 также выражает несогласие с утверждением суда о выборе им неверного способа защиты права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_8 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса, не связанного с оценкой конституционности положений нормативных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать 4 самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 923-О