Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 129, частями первой и третьей статьи 133, частями первой – четвертой и одиннадцатой статьи 1331, статьей 146 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 129, содержащей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» (часть первая), а также определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая); части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской 2 ЛИЦО_4 федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; частей первой – четвертой статьи 1331, содержащих правила установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также части одиннадцатой этой статьи, закрепляющей, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4 и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате либо на которого оно распространено в установленном порядке, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской ЛИЦО_4 при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности); статьи 146, предусматривающей, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере (часть первая); в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть вторая). По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 7, 17, 19, 37 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют работодателю выплачивать работнику заработную плату, размер которой с включением в нее компенсационных выплат не превышает размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4, установленного региональным соглашением. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. В качестве правоприменительного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, заявительница представила определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года. Кроме того, в материалах жалобы имеется письмо Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2022 года, в котором заявительнице в ответ на поданную ею кассационную жалобу разъяснялось, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_4 не является судебным органом и не наделена полномочиями вмешиваться в рассмотрение дела. Таким образом, учитывая, что заявительницей не представлены доказательства исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты, а определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года было принято более одного года назад, требования к допустимости обращений, установленные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявительницей не соблюдены. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 931-О