Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 939-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и частью 3.1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 641 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и частью 31 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка О.Н.Иванова оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на 2 условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; части 31 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», содержащей аналогичное правовое регулирование применительно к гражданам, замещавшим должности государственной гражданской службы, а также предусматривающей, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; части первой статьи 641 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей такое же правило о необходимости получения бывшими государственными или муниципальными служащими согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае заключения трудового договора. Как следует из материалов жалобы, заявительница после увольнения с государственной гражданской службы направила в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключить 3 трудовой договор с государственным бюджетным учреждением. Комиссия отказалась дать согласие О.Н.Ивановой на заключение трудового договора, поскольку в период замещения должности государственной гражданской службы заявительница участвовала в проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении данного учреждения. В удовлетворении требования заявительницы о признании незаконным решения комиссии и компенсации морального вреда было отказано. По мнению О.Н.Ивановой, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не устанавливают критериев, которыми должна руководствоваться комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, что приводит к отказу бывшему государственному или муниципальному служащему дать согласие на заключение трудового договора исключительно на основании указания в его должностном регламенте на осуществление отдельных функций государственного управления, и позволяют в правоприменительной практике не учитывать фактическое отсутствие коррупционных рисков и противоречий между публичными и частными интересами. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется 4 предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 962-О и др.). Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности в контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (статья 1 Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для противодействия коррупции. Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула). Реализуя указанные в статье 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции – законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер, федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена возможность заключения бывшим государственным гражданским (муниципальным) служащим такого договора в указанных в данной норме случаях – с учетом закрепленного в пункте 4 статьи 1 этого Федерального закона определения понятия «функции государственного, муниципального (административного) управления организацией» – только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию 5 конфликта интересов. Аналогичные правила предусмотрены частью 31 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьей 641 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1859-О, от 20 декабря 2016 года № 2700-О, от 21 июля 2022 года № 1998-О и др.). Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявительнице в согласии на заключение трудового договора связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 939-О