Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 31, пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»: части 5 статьи 31, согласно которой представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения государственного 2 гражданского служащего об увольнении предложить государственному гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской ЛИЦО_4; части 6 статьи 31, закрепляющей, что в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы; в этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 82 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 83 части 1 статьи 37 данного Федерального закона; пункта 82 части 1 статьи 37, содержащего такое основание расторжения служебного контракта по инициативе представителя 3 нанимателя с государственным гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе. По мнению заявителя, уволенного с федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Совета ЛИЦО_4 Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4 по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя не предлагать подлежащему увольнению государственному гражданскому служащему вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, чем должность, замещаемая государственным гражданским служащим; вакантные должности, для замещения которых требуется наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несмотря на соответствие увольняемого государственного гражданского служащего требованиям к их замещению; вакантные должности, соответствующие фактически выполняемым государственным гражданским служащим должностным обязанностям. При этом, как указывает заявитель, суды при рассмотрении дел о восстановлении на государственной гражданской службе уволенных лиц ограничиваются формальным подходом, в том числе не проверяют наличие в государственном органе вакантных должностей, как существующих до увольнения государственного гражданского служащего, так и введенных после его увольнения, которые могли быть предложены увольняемому лицу; считают надлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по предложению увольняемым государственным гражданским служащим вакантных 4 должностей предложение должностей, не являющихся вакантными (занятыми временно отсутствующими государственными гражданскими служащими), и рассматривают отказ государственного гражданского служащего от замещения таких должностей как достаточное основание для его увольнения. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, части 5 и 6 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» обеспечивают государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих (определения от 17 июля 2018 года № 1901-О, от 19 декабря 2017 года № 2906-О, от 24 февраля 2022 года № 290-О и др.). Что касается оспариваемого пункта 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», то увольнение по данному основанию государственных гражданских служащих допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона. В 5 частности, пункт 3 его статьи 53 предусматривает возможность для государственного гражданского служащего продолжить служебные отношения при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой государственной службы и предопределенным ею правовым статусом государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же соблюдения представителем нанимателя процедуры сокращения замещаемой заявителем должности, правил предложения вакантных должностей, а также обоснованности увольнения заявителя связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 940-О