об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 получил письменное приглашение явиться в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области. Как утверждает заявитель, такое приглашение свидетельствовало о намерении провести в его отношении оперативно-розыскное мероприятие. Полагая, что тем самым нарушаются его права, ЛИЦО_7 оспорил законность действий оперуполномоченного, направившего это приглашение, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_5. Вместе с тем судьей районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что функции данного оперуполномоченного не связаны с 2 уголовным преследованием, а приглашение – с досудебной стадией производства по делу. Правомерность этого решения была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 6 июня 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 3 июня 2022 года. В данной связи заявитель просит признать часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» нарушающей статьи 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой она позволила суду отказать в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение прав при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, эти законоположения были применены в его деле с нарушением статей 1 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 и без учета статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_5, что позволило рассмотреть его повторную кассационную жалобу без вынесения постановления (вместо постановления он получил не имеющее, по его утверждению, юридической силы письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5) и тем самым было заменено на разрешение вопроса о пересмотре вынесенного ранее постановления суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о проверке конституционности статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_5 уже ставился ЛИЦО_8 в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вынесены 3 определения от 30 января 2020 года № 258-О и от 28 мая 2020 года № 1323-О об отказе в принятии их к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба ЛИЦО_6 в этой части не дает оснований для иного вывода. К тому же представленными судебными решениями не подтверждается, что применение оспариваемой заявителем нормы было связано с осуществлением оперативно-розыскной деятельности. 2.2.
Статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_5 в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1788-О, от 30 января 2020 года № 221-О, от 30 ноября 2021 года № 2593-О, от 27 января 2022 года № 150-О, от 31 марта 2022 года № 750-О и др.). Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613- О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О и др.) и не предполагает возможности реализовать предусмотренные в этой норме процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О и от 29 мая 2019 года № 1230-О), т.е. поданной кассационной жалобы. 4 Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_5 нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 984-О