Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 998-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125, статьей 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвращались без рассмотрения надзорные жалобы на приговор и апелляционное определение, а также жалоба на ответ заместителя ЛИЦО_2 того же суда, утверждает, что пункт 1 части второй и часть третья статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», а также статья 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют осужденному в реализации его права на пересмотр постановленного в отношении него приговора вышестоящим судом, поскольку, в частности, позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 единолично необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, не предусматривают обязательного приведения доводов в обоснование такого решения, а также не допускают возможности обжаловать решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, который согласился с соответствующим единоличным решением судьи этого же суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 либо его заместителем, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539- О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 20 июля 2021 года № 1436-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые 3 устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 27 мая 2021 года № 916- О, от 24 февраля 2022 года № 226-О и др.). Что же касается пункта 1 части второй статьи 4125 и статьи 4127 УПК Российской ЛИЦО_4, то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из представленных ЛИЦО_6 материалов следует, что приговор, которым он был осужден, постановлен 8 декабря 2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июля 2018 года его жалоба на данный приговор оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано постановлением судьи данного суда от 18 февраля 2020 года, с чем 4 декабря 2020 года согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 2021 года и от 8 августа 2022 года очередные надзорные жалоба заявителя возвращены без рассмотрения. Соответственно, в части оспаривания конституционности пункта 1 части второй 4125 и статьи 4127 УПК Российской ЛИЦО_4 заявителем 4 пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ранее ЛИЦО_7 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющим, по его мнению, судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 единолично выносить решение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. По результатам изучения данной жалобы Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вынес Определение от 31 марта 2022 года № 776-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о допустимости обращений. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 998-О