Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью 2) статьи 786 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – абзаца первого данного пункта, согласно которому заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций в этой части, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации вследствие причинения его 2 бабушке – гражданке И. в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажира тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишает его, относящегося, как он полагает, к категории лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти близкого родственника, возможности получения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика компенсации в форме страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни при перевозке пассажира. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 786 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как перевозчика, так и пассажира в отношениях, вытекающих из договора перевозки. Таким образом, данное положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что он является трудоспособным внуком И.; доказательств того, что он входит в число лиц, имеющих в силу закона право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, и является выгодоприобретателем на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», им не представлено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1006-О